Plusieurs reportages récents dans les médias ont souligné la montée des fermetures d’Internet par les gouvernements à l’échelle internationale comme mécanisme de censure, de répression et de contrôle en réponse à la tourmente politique et aux manifestations de masse. Basés en grande partie sur des données gérées par Access Now, une organisation qui « défend et étend les droits numériques des utilisateurs en danger dans le monde entier », ces rapports montrent une tendance à une accélération spectaculaire des arrêts d’Internet au cours des trois dernières années.
Dans le cadre de son projet d'optimisation du suivi des arrêts (STOP), Access Now et de la coalition #KeepItOn documentent et collectent des données sur les arrêts d'Internet depuis 2016. Au début de juillet de cette année, le groupe a publié un rapport intitulé « L’état des arrêts d'Internet autour de la Monde ».
Le rapport indique : «En 2018, la coalition mondiale #KeepItOn a documenté plus de 196 interruptions d'Internet dans le monde. … 67% des arrêts documentés dans le monde ont eu lieu en Inde en 2018, avec 134 incidents. Les 33% restants se sont déroulés dans divers pays : Algérie, Bangladesh, Cameroun, Côte d'Ivoire, Éthiopie, Indonésie, Iraq, Kazakhstan, Mali, Nicaragua, République démocratique du Congo, Mali, Nicaragua, Pakistan, et Russie."
Illustrant cette tendance à la hausse, le rapport indique qu'il y a eu 75 arrêts en 2016 et 106 en 2017. Selon Access Now, les arrêts Internet peuvent être définis comme « une interruption intentionnelle d'Internet ou de communications électroniques, les rendant inaccessibles ou effectivement inutilisables» envers une population spécifique ou à l’intérieur d’un lieu donné, souvent pour exercer un contrôle sur le flux d’informations». Cela peut également inclure le blocage de plates-formes de médias sociaux spécifiques.
La raison officielle des fermetures d’Internet par les gouvernements est rarement, voire jamais, identique à la vraie raison. Dans certains cas, les gouvernements ne fournissent aucune explication et ne reconnaissent jamais publiquement qu'ils sont responsables de la fermeture.
Parmi les justifications les plus fréquemment invoquées figurent les « fausses informations » ou la désinformation, les discours de haine et les violences associées, la sécurisation de la sécurité publique et nationale, les mesures de précaution et la prévention de la fraude lors des examens. Comme analysé dans le rapport #KeepItOn, les véritables raisons des interruptions sont l’instabilité politique, les manifestations de masse, la violence communautaire, les élections et le contrôle de l’information.
Sur les 196 interruptions de 2018, plus de 80% étaient officiellement justifiées pour des raisons de sécurité publique (91), de sécurité nationale (40) et de fausses informations / discours de haine (33). Dans de rares cas, les raisons officielles correspondent aux vraies raisons. Le rapport explique que « lorsque les gouvernements coupent Internet en invoquant la « sécurité publique », il est souvent évident pour les observateurs que, dans la réalité, les autorités peuvent craindre les manifestations et couper l'accès à Internet pour limiter la capacité des personnes à s'organiser et à s'exprimer, que ce soit en ligne ou off. "
En citant les « fausses nouvelles », les rumeurs ou les discours de haine, les gouvernements « réagissent souvent à toute une gamme de problèmes, notamment les manifestations, les élections, la violence communautaire et les activités militantes. En utilisant ces menaces comme boucs émissaires, il semble que les gouvernements tirent parti des fermetures pour façonner le discours politique et contrôler le flux d'informations. ”
L'ordre de fermeture d'Internet peut émaner d'autorités nationales, régionales ou locales du pouvoir exécutif, législatif ou judiciaire du gouvernement. Comme l'explique le rapport, « l’entité qui ordonne un arrêt peut avoir une incidence sur l'étendue et les effets de l'arrêt. La portée géographique d’une fermeture pourrait s’étendre au-delà des frontières d’un pays ou être aussi localisée que quelques tours cellulaires sur une voie de manifestation. Certains pays ont des lois qui facilitent et légitiment les fermetures, tandis que d'autres émettent des ordres arbitraires qui ne sont pas nécessairement fondés sur la loi.
